8
“到目前为止，还好。”
我们基本已经都听说特斯拉自动驾驶仪致命交通事故了，前面我已经写了一篇相关分析文章。
我们也知道美国高速公路安全管理局（以下简称：高速安全局）已经展开调查。如今，我们得到另外的消息是，高速安全局仍然要进行相关调查。我来解释一下原因。
特斯拉的防御自动驾驶仪
特斯拉的自动驾驶仪具有防御功能来源于它一直重复的弥天大谎。俗话说：如果你撒的谎足够大，而且一直重复它，那么人们自然就会相信它。
说它说谎是我说的吗？让我们来引用特斯来的博客内容吧：
“我们知道，昨天晚上高速安全局已经就最近在 Model S 上发生的一起致命事故开始初步评价自动驾驶仪的性能。自动驾驶仪已经开始测试了 1.3 亿英里，这是第一例已知的死亡事件。在美国所有车辆中，每 9400 万英里就会出现一例事故。世界范围内，每 6000 万英里就会出现一起事故。重点强调的是，高速安全局的行动仅仅是一个初步的评估，用以确定系统是否按预期工作。”
为什么是弥天大谎？
这是一个谎言，因为：
- 当死亡事件发生时，自动驾驶仪使用了不到 1 亿英里，而不是 1.3 亿英里；
- 自动驾驶仪是车道保持或者 TACC。问题是把车道保持和 TACC 放到了一起，这无疑是在不到 1 亿英里的里程里只有一小部分是使用自动驾驶的。
- 自动驾驶仪的车道保持只是用于比一般道路安全的道路和条件下，因此把它和所有道路和所有交通条件下做比较没有意义；
- 具有自动驾驶仪的汽车比一般的汽车要新，因此比普通汽车要安全，自动驾驶仪是不是这样呢？
- Model S 是大型 4 门轿车，因此比普通汽车更安全，自动驾驶仪是不是呢？
- 特斯拉的司机人群特征比普通的安全，无论是年龄、收入还是情报，自动驾驶仪是不是呢？
- 特斯拉出售的州和国家比普通的要安全（每英里死亡率比普通的要低），自动驾驶仪是不是呢？
平均死亡率包括摩托车手和行人，在美国和其它地方占到三分之一，这使得它们和特斯拉的自动驾驶仪没有可比性。确实，平均率剥开用户自身造成的，Model S 的自动驾驶仪安全性确实低于平均值。
如果把这些影响放在一起，很明显特斯拉的自动驾驶仪与普通驾驶员在普通的路段上开普通车比，安全性要低。数据量化是博士论文要做的工作，很可能数量级越高越危险。
然而，还有更多
直到现在，我还没有说为什么高速安全局递交了一封信给特斯拉，就是和此事有关。
这是相关的，有两个原因：
因为他们说在 6 月 14 日会见特斯拉。然而，特斯拉只说在 6 月 30 日才适合发布这则信息，这是次要的。
相关的，因为高速安全局问到的不仅是这起特殊的自动驾驶仪致命事故，而且还有其它的事故自动驾驶仪也卷入其中。这才是最重要的。
这次扩大调查可能会涉及很多特斯拉宣布的关于自动驾驶仪安全性方面的内容。因此，因为特斯拉像往常一样，似乎要根据自动驾驶仪相关事故建立一个库。
以这个事件为例，辛普森在自动驾驶仪模式下撞上前面车的车尾，辛普森意识到太晚了，这辆车无法在撞到这辆车之前减速了。因此她踩下刹车（当然，太晚了，事故无法避免了。）因此，特斯拉是根据这个事故说的。
想比之下，特斯拉说，车辆日志表明，自适应巡航系统不是罪魁欧祸首。数据指出，辛普森触及踏板并且关闭自动驾驶仪，启动交通意识，回到了汽车手动控制模式。
我相信，在内部这不是一个很好的辩解，特斯拉不能分辨这是一起自动驾驶相关的事故。打个比方，我们可以说如果特斯拉的自动驾驶仪能分辨把你扔下一个高建筑，根据这个标准仍是据对安全，只要它在你撞击地面之前断开连接，恢复人工控制就不会造成任何自动驾驶仪相关事故。
显然，根据如此的标准进行事故数据手机和分类，将会产生令人难以置信的误导。在这里，高速安全局扩大自动驾驶仪探测器的调查可以获得大量相关数据。她可以获得相关性是因为，如果特斯拉不能蒙蔽高速安全局的眼睛，安全局能够得到自动驾驶仪真实的安全数据（它仍然不得不运用大量的统计调整）。特斯拉怎样蒙蔽高速安全局的眼睛？只是提供事故的数据，自动驾驶仪仍然存在影响。让我们祈祷安全局比这个更聪明吧。
总结
高速安全局针对自动驾驶仪性能的调查已经扩大。起初，它被视为覆盖了自动驾驶仪致命死亡，而如今，高速安全局试图得到在一般情况下更好地控制自动驾驶仪。
高速安全局扩大调查，这会暴露特斯拉反复说的关于自动驾驶仪模式下特斯拉汽车的安全性问题。这不只是特斯拉的问题，其它汽车制造商已有相似的功能相似的问题，但是特斯拉只是唯一一家在安全性方面试图误导市场的厂家。此外，特斯拉推出自动驾驶仪会比其它汽车厂家多一个卖点。确实，这整个事件可能对特斯拉汽车需求有了一个实际的影响，特斯拉 Model S 销量在 2016 年第二季度会出现调整，特斯拉很难备用。
关于特斯拉误导自动驾驶仪安全性的问题，我不禁要展示以下幻灯片：
这张幻灯片有多个理由误导(不全面),但它仍然说明了这一点很好。
与非网编译，谢绝转载！
下载ECAD模型
