752
大家好，我是电动车公社的社长。
续航之战，一直都是做新能源车企们互掐的一条主线。
这几年，新能源车企们为了解决用户的里程焦虑问题，真没少下功夫。提升电池能量密度、降电耗、降风阻、车身轻量化.....可谓八仙过海各显神通。
遥想4年前北汽、知豆横行年代，能把纯电动车型续航做到300公里就已经很不错了。
如今，随着广汽埃安发布了埃安LX Plus，其顶配版CLTC续航已达到1008公里，意味着电动汽车已经迈入“续航四位数”时代。
但即便这样，仍然有用户会表示怀疑：“标的1000公里续航，实际真的能跑1000公里吗？”
续航缩水，是近几年电动汽车行业客观存在的问题。为此，不少用户在购买电动汽车时不得不精打细算。因此网上也流传着电动车续航“南方打8折、北方打7折、冬天开暖风打5折”等续航玄学。
一些负责任的电动车销售，一般会在用户购车时，对用户的通勤距离和用车习惯了解清楚，并如实告诉用户这辆电动车实际能跑多少公里，比如：“我们这车标600公里，您经常开高速，电耗可能会比较高，实际能跑400公里，冬天的话续航可能会再少一些......”
但也有不负责任的销售，这年头同行竞争那么激烈，为了冲业绩哪管得了这么多，通常会对用户说：“我们的续航是业内最真实的，标多少就能跑多少，您尽管买就是了......”
并不是所有用户都知道电动车真实续航与标定续航的差距。一些被销售“套路”的用户，购车一段时间后发现“这续航跟说好的不一样啊”，于是就火冒三丈去各种论坛、投诉网站上“大喷特喷”。
真的是车企故意标高续航，来“骗”消费者买车的吗？
实际上，抛开电池本身存在的衰减问题，这“锅”还真不应该全让车企来背！
虽然在2018年前后，有一批“耍流氓”的车企为了宣传自己续航有多高，采用了“60公里/小时等速法”，甚至把这样测出来的续航作为命名贴到了车尾标上。但如今在国家主管部门的严厉管控下，这种情况已经非常少见了。
目前，对于大多数车企，但凡在续航中明确标明如NEDC、CLTC、WLCT、EPA等字眼的，一个个都是在专业认证的标准测试流程下测出来的，是主管部门认可的。
一直以来，中国的车辆续航测试用的都是NEDC测试法。
NEDC是“New European Drivig Cycle”的首字母缩写，翻译过来叫“新欧洲驾驶循环”。虽然名称中有个“New”，可实际上这种测试方法一点也不新。
这种测试方法起源于欧洲上个世纪70年代，从90年代开始正式应用后，最后一次修订是在1997年，之后就基本上没有改动过了，可谓续航测试方法中的“老古董”。
早在燃油车时代，NEDC测试法测出来的油耗就是出了名的不准，如今换成电动汽车，测出来的续航更是不准。
这让本身就对续航十分敏感的电动车用户，在购车时根本摸不清楚到底车能跑多远。当然，还有不少用户容易被虚高的数字误导。
欧洲和美国早就用全新的WLCT、EPA标准替代了NEDC标准，其测试出来的数据也更贴近实际。
而中国作为新能源汽车保有量全球第一的大国，此前却一直没有属于自己的车辆能耗测试标准，只能暂时先用着早已过时的NEDC标准，说实话是件挺丢人的事。
“电动车苦NEDC久矣”，相信这句话反映了许多电动车行业内人士的心声。在工信部官网部长信箱中，社长也发现曾有谏言者提出了“废除NEDC，建立新标准”的提议。
实际上，从2015年起中国就已经开始着手建立自己的中国工况测试法。
千呼万唤始出来！2021年10月，承载着无数人终结续航虚标问题的期望，诞生于中国，更符合中国工况的续航测试法“CLTC”，终于降临了！
为了制定这套测试标准，中汽研项目组联合国内众多车企，耗时3年之久，在全国41个代表性城市建立了5500辆数据采集车队，收集了5500万公里的车辆行驶数据，花费了上亿元的资金。
过去3个月时间里，车企们纷纷将各车型的续航从NEDC更新成了最新的CLTC。
但万万没想到的是，理论上更符合中国路况的CLTC，竟然比NEDC还要“虚”。
比如特斯拉官网页面中，原本Model 3 Performance高性能版NEDC续航为605公里，更新CLTC标准续航后数值应该降低才能更接近真实情况。谁知CLTC工况下其续航变成了675公里。也就是说，配置一点没变，续航却硬生生加了70公里！
不光特斯拉，其他品牌的纯电动车型在切换成CLTC标准后，续航也都无一例外的也增加了。
以前有NEDC续航，有WLTC续航，有EPA续航，现在又来了个CLTC续航。
于是，同一车型在不同工况下测出来的续航，最高数值和最低数值之间的差值更大了，竟然能相差100公里以上，这可能会让一些对电动车实际续航迷迷糊糊的用户更找不着北了。
至于为什么最新的CLTC为什么比NEDC还“虚”？这得分析一下NEDC和CLTC两个测试具体是怎么测的。
俗话说“一千个人眼里有一千个哈利波特”。同样的，一千个人开电动车也能开出一千种续航。
对于纯电动车型而言，影响电耗的因素有很多，比如驾驶习惯、车速、路面平整度、风速等等......这些都多多少少会让测试续航与实际续航产生差距。
为了让测试数据能起到参考性意义，重要的是公平，让每辆车都处于同一起跑线。所以无论CLTC还是NEDC测试法，都是在实验室的测试台架上进行测试的。
在测试时，车辆的车轮轴会连接到测试仪器，通过内置电机产生的阻尼，模拟车辆在不同行驶过程中遇到的阻力。
封闭的测试空间内温度为恒定25摄氏度，算是动力电池最“舒服”的温度。
同时，在测试时车辆会关闭除了行驶以外任何可能会增加耗电的设备，比如车机、空调、大灯、座椅加热等等。
当然这也是为了公平起见，可以理解，总不能因为我整车配置高、智能化做得好，就让我在续航测试上吃哑巴亏吧？
先来看看“老掉牙”的NEDC测试法是怎么测的。
NEDC测试法总共模拟了两种工况，市区和郊区，测试总时长持续1180秒，测试总里程11km。
其中，市区工况主要模拟车辆在小路、城镇道路等相对拥堵状况下的行驶过程，让车辆做加速、维持速度、减速、停止等动作，最大车速为50km/h、平均车速19km/h，市区工况共测试4次。
郊区工况主要模拟的是车辆在城市快速路上的行驶过程，最大车速120km/h，平均车速62km/h。
测试员会根据下图中的速度曲线进行匀加速或匀减速操作。经过几轮测试，就能获得NEDC电耗。
纵观整个NEDC测试法的过程，不难发现一些“槽点”，比如：
4段市区+1段郊区的测试流程，真的能很好的模拟我们实际的出行场景吗？
谁的脚法那么灵，能做到让车完美匀速行驶，同时加速或减速保持线性呢？
要每个中国人都有这脚下功夫，估计国足肯定有希望力压欧洲群雄了。
我们再来瞅瞅比NEDC还“虚”的CLTC测试法到底出了什么问题。
CLTC测试方法在总时长方面相比NEDC从1180秒增加到了1800秒，总里程从11km增加到了14.48km，毫无疑问更长的测试时间和路程可以让结果更趋近于实际。
其测试法分为低速工况、中高速工况以及高速工况三部分，分别测试674秒、693秒和433秒，相比NEDC来说确实要更细致了一些。
从测试速度曲线来看，显然CLTC看起来没有NEDC那么“平整”了，加速和减速都是非线性的，力图模仿人踩加速和制动踏板的情况。
在国内尤其是大城市，停车等红灯的情况是很常见的，当然CLTC测试的设计者也考虑到了这一点，于是在低速工况路端加入了更多速度为0的情况。
此外在CLTC测试中，最高速度也从NEDC的120km/h下降到了114km/h。在国内开高速速度紧压120km/h也的确不现实，降速似乎确实是合情合理的。
从这些细节上的优化可以看出，CLTC确实是为中国路况“量身定制”的一套测试方法。
但是，为什么所谓“更贴近实际”的CLTC测试法，最终测出来的电动车续航比NEDC还要高呢？
主要由于CLTC在测试车速度相比NEDC降低了不少。平均速度NEDC为35.58km/h，而CLTC仅为28.96km/h。车速越低，行驶阻力越小，能耗也就越低。
从各个路况模拟的时长占比来看，CLTC在高速路况下的时长仅占比为24%，是三部分中占比最少的，而NEDC高速路况为33.9%。CLTC在高速路况下的速度也比NEDC更低。
众所周知，电动车跑高速费电是不争的实时，CLTC相比NEDC削减了高速路况的测试强度，对电动车续航测试数据必然是一大利好。
除此之外，CLTC加入更多的0速度停车等待路况，对电动车也是一大利好。在停车等待时，燃油车会因为发动机怠速，也会一直烧油（带自动启停的除外），而电动车却几乎不会耗电。
有不少人认为，CLTC测试法更偏袒电动车。
相比之下，目前广泛应用于欧洲的WLTC测试法和美国的EPA测试法，普遍比CLTC续航测出来更短一些。
欧洲的WLTP测试方式相比NEDC，考虑了车轮滚阻、自重、挡位等条件，分为低速、中速、高速与超高速四个场景，其高速工况的占比会更多一些。
所以不少人认为，WLTP测试更偏袒燃油车。
美国的EPA测试法可以说是四种测试方法中最严苛的，包括城市工况、高速工况、激烈驾驶工况、以及空调使用工况四种工况。
通过五轮测试并计算平均值后，还需要加入风阻等其他影响能耗的变量，再按55%的城市工况、45%的高速工况加权得出最终的续航成绩。
因此，有不少汽车圈媒体经过验证后发现，更为细致入微的EPA测试法是最接近真实续航的测试标准。
总体上来看，对于同样一辆车测出来的续航数值，CLTC≥NEDC＞WLTC＞EDA。
由于不同测试方法差异较大，一些车企为了防止歧义，干脆选择了在车机中分别显示不同工况续航。
小鹏P7车机
理想ONE车机
写在最后
毫无疑问，CLTC是“更符合中国路况”的测试方法，但同时也是几种工况下续航测出来续航标称最长的一个。
虽然国家没有强制要求车企们必须要用CLTC，却不约而同的都换成了CLTC。毕竟谁都知道“数大”宣传效果更好。
那么，CLTC存在的意义到底在于什么呢？
我想，CLTC只是给了车企一个相对公平的测试平台。
对于用户而言，拿CLTC测出来的续航用做横向对比是有价值的。
相信随着时间的推移，人们就能逐渐习惯，并摸清楚CLTC续航相比实际续航到底有多少“水分”，然后再去根据自己的实际情况折算出个大概。
对于从NEDC到CLTC这波操作，社长认识的一位媒体同行说的十分直白：“为车企开了后门，却苦了用户。”
所以，我们究竟需不需要一个更真实的续航测试方法，你怎么看？
下载ECAD模型
