1
在前些时候，我看到了英特尔CEO布莱恩·科兹安尼克就其公司为竞争对手开放移动芯片代工的解释。科兹安尼克在问答会上特别指出，英特尔愿意为在移动处理器领域的直接竞争对手制造芯片。理由是，股东希望公司抓住移动芯片市场尽可能多的收入和利润。
从短期的利润获取角度来看这个策略是可以的，但是它完全忽略了给予竞争对手更好的技术带来的长期的影响。
移动处理器领域的竞争对手正试图大举进军英特尔核心市场
在移动芯片市场，有两个主要的芯片供应商：高通和联发科。这些公司主要从销售应用处理器，连接芯片和集成解决方案给智能手机和平板电脑市场来获得收入和利润。
不过，高通已经宣布，它正在设计进入数据中心市场的产品，要和英特尔同台竞争。如果联发科也决定要在服务器市场发力，我也不会觉得惊讶。
所以，如果英特尔想要不给其中的一家竞争对手代工（或两者），它会在竞争对手想要做的哪些方面做限制？换句话说，英特尔可以只给高通制造移动端使用Snapdragon，然后告诉它服务器部分就别想了，因为和英特尔使用的是相同的知识产权？
英特尔当然不会为了获得每单片几十元美元的晶圆代工收入，而把其优质的每片能产生数百美元收益的Xeon处理器置于危险的境地。
移动市场竞争的关键是什么？
即使我们假设英特尔不会把它的核心盈利因为一些代工的收入置于危险境地，只为竞争对手制造移动处理器，那么投资者也要询问英特尔是否应该在自己的移动芯片方面作大量投资。
事实上，英特尔过去经常告诉投资者，它最大的优势在于它是一个集成设备制造商。换句话说，它设计和生产自己的芯片。这在理论上，给了英特尔一个很好的成本结构，因为它并不需要支付外部代工合作伙伴的利润。
这说明英特尔是基本承认了在移动市场的失败？难道说，它对它产品开发团队和移动产品线没有一点信心，以至于对竞争对手开放为它们制造芯片来保持它的制造工厂的运作？
事实上，我认为“非此即彼”
在问答会上，科兹安尼克被问及是否英特尔面临一个“非此即彼”的情况：为竞争对手制造移动处理器还是专注于自己的内部设计。
科兹安尼克认为，这不是一个“非此即彼”的局面，市场足够大（英特尔的市场份额非常小），公司可以同时追求。不过，我根本不同意他的看法。
如果英特尔让其代工客户使用其crown-jewel制造技术，那么这些客户在移动处理器设计方面会有更多的经验，最终将抹杀英特尔内部移动处理器的设计。
英特尔要么利用其制造技术来限制其竞争对手，要么裁减其内部移动设计部门，致力于服务移动代工客户。
更多有关英特尔的资讯，欢迎访问与非网英特尔专区
与非网编译，未经许可，不得转载！
下载ECAD模型
