芯耀
215
摘要
产业链涨价到底是“锂电通胀”的起点，还是盈利下修的前奏。
锂电板块本周出现一轮“同向回撤”。
宁德时代A股在1月上旬触及阶段高点后震荡下行：其股价1月6日最高触及380.50元，1月28日一度下探至333.01元，区间波动接近一成。
与此同时，亿纬锂能1月29日被统计为连续4个交易日下跌、区间累计跌幅9.05%，当日总市值约1259亿元。
国轩高科同期连续4天下跌、区间累计跌幅9.23%，总市值约684亿元。
欣旺达则被统计为连续5天下跌、区间累计跌幅7.61%，总市值约433亿元。
这背后让市场反复争论的，还是基本面上的同一个命题：产业链涨价到底是“锂电通胀”的起点，还是电池与材料环节盈利下修的前奏。
终端仍在通缩区
动力链条的传导首先取决于车端是否还有余地继续吸收成本。
行业口径显示，2025年汽车行业营业收入约11.18万亿元、利润4610亿元，利润率仅4.1%。
其中2025年12月单月利润率进一步降至1.8%（利润207亿元、同比大幅下滑），被市场认定视为价格战后遗症仍在发酵的信号。
这组数据的重要性不在于车企是否更难，而在于它决定了上游谁能涨价、谁只能被动消化：
当终端利润率贴地飞行，动力电池即便有金属联动条款，非联动部分（加工费、部分辅材）也更难顺畅向下游转嫁，最终可能体现为电池与材料环节的盈利下修。
更宏观的背景是，官方与市场都在关注部分行业的过度竞争。
国家统计局数据称，2025年规上工业利润同比小幅增长0.6%，并提到政策层面对价格战等现象的关注。
这意味着通缩式竞争并未被彻底扭转，至少在汽车等终端市场仍具有现实约束。
通胀叙事的来源
所谓锂电通胀，在当前行业语境里更接近价格中枢上移与利润修复，而不是宏观通胀。
核心逻辑建立在两点：一是部分材料已经启动明显涨幅；二是储能等终端在其测算下仍保有可让渡的收益空间，从而允许涨价向上传导。
这套逻辑的抓手是传导：
以国内储能装机大省为例，有机构称储能IRR普遍在8%以上，并把碳酸锂、六氟等涨价对电池成本的影响折算到分/Wh，再映射到IRR下修幅度，进而得出终端让利空间仍在的判断。
但这里也埋下了与市场担忧的交叉火力：若终端收益并不稳定、或锁价机制导致成本敞口扩大，通胀叙事就可能变成盈利下修的前奏。
但核心分歧也恰恰在储能。储能端看似更能承受涨价，但决定性变量往往不是IRR的静态水平，而是收入端与规则端的确定性。
有机构在对2025年上半年工商业分时电价进行统计后指出，32个地区最大峰谷价差总体平均值约0.618元/kWh，同比下降9.1%，并强调电价政策调整对工商业储能运营收益影响重大。
进入2026年1月，该机构最新月度汇总也显示，28省份最大峰谷价差同比呈下降趋势，仅少数地区同比上升。
峰谷价差收敛意味着依赖套利的模型更脆弱，项目回报更依赖容量机制、辅助服务与现货市场等制度现金流的兑现节奏。
这也解释了为什么市场会同时出现两种看似相反的结论：乐观者强调收益空间仍可支撑传导，谨慎者强调规则与锁价会把成本波动留在电池企业利润表里。
综合来看，机构多以国内部分地区大储项目资本金收益率8%—10%作为“安全垫”，并估算电池上涨接近1毛将使IRR下行2%—3%。
同时认为若出现需求负反馈，上游价格可能回归理性、储备项目仍可形成支撑。
不同机构对“安全垫厚度”的判断差异，最终都将回到同一问题：储能锁价机制与收益确定性，能否让涨价完成传导。
复杂的定价机制与传导链条
这场争论里，来自企业端的回应比宏大叙事更能说明问题。蜂巢能源在近期电池日交流中直接给出了一线经营的拆解：
对碳酸锂、铜、六氟等大宗原料，企业与客户多采用基于公开均价的月度或季度联动机制，这部分相对更能传导。
储能业务更常见项目制锁价，过去较少联动；原料波动加大后，行业正在与储能客户推动建立价格联动机制，但仍处在磨合期。
隔膜、石墨等非大宗原料以及加工费上涨，通常不在联动范围内，短期更多由电池企业与上游供应商协商分担，向下游传递难度更大；只有当上涨持续、并累积到一定程度，才更可能打包与下游谈判。
短期成交价可能上行，但难以完全覆盖全部成本抬升，利润压力仍会留在电池企业端；同时其也强调温和上涨有助于上游盈利改善与持续扩产创新，产业链更健康。
这段回应的价值在于把抽象的通胀与下修，落到三类具体机制上：联动条款覆盖范围、储能锁价周期、以及非联动项（含加工费）的谈判摩擦。
它也暗示了一个行业趋势：
即便通胀叙事成立，传导也更可能是分层发生的——先在可联动的大宗材料与部分订单里体现，再在非联动项与加工费上形成利润拉扯。
对于电池企业来说，还存在着一种“抵消模型”顺利流转的可能。
一方面，通过资源与股权投资收益、折旧下降及工艺降本，头部电池企业有望对冲部分成本上行压力。
同时，储能定价周期拉长后，涨价受损、跌价受益在更长周期内或趋于均衡，且套保与库存等手段相较上一轮更可用。
这类观点解释了为何市场在讨论“成本冲击”时，往往同时谈到“头部韧性”与“盈利下修风险”——
它们指向的是不同企业的合同结构、对冲工具与现金流承受力。
总体而言，本周所谓“锂电通胀”与“盈利下修”的对撞，更像是一场定价权的压力测试：
大宗联动项能否继续按公式传导，储能锁价合同能否引入更成熟的联动机制，非大宗与加工费上涨会在多大程度上先挤压电池与材料利润。
短期内，市场可能仍将围绕这些机制变化进行再定价，而非只盯某一种材料的单点涨跌。
声明：本文章属高工锂电原创（微信号：weixin-gg-lb），转载请注明出处。商业转载请联系（微信号：zhaochong1213）获得授权。
