福特GPDS古法造车253周全拆解：看清当下速成造车的真本事与隐患

原标题：古法造车要4年10个月：今天的“速成车”，到底速成在哪一段？

“速成车”这段时间很火的一个词，Jack刚上班一直做整车产品项目，所以对开发流程还是有些了解，所以最近琢磨翻出十年前的老资料，看看当年古法造车到底要多久，都干些啥，然后结合现在的工作经验分享下今天的“速成车”，到底速成在哪里？

在开始文章之前，还是感叹一句，当年的美帝品牌通用和福特是真心教中国人造车，基本上所有知识能分享的都分享了，当今不管是哪家自主品牌都流淌着福特和通用的东西，特别是开发流程，工程规范等等。

我有的资料是 2017 年左右的福特的GPDS 3.0，GPDS——全称 Global Product Development System，中文叫全球产品开发体系。说白了，就是福特造一台车的标准作业流程：从第一份文件到第一台商品车下线，中间要过哪些关、每一关谁交什么东西、不交会怎样。

开发流程，把定义了各种节点/阀拆成了一条一条的任务。打开它，第一行任务的时间标注是：Job#1 前 253 周。

Job#1（读作"job one"）是这套流程里最重要的一个时间锚点，意思是量产线上第一台正式商品车下线的那一天。整套流程所有的时间都不写日历日期，而是写"距离 Job#1 还有多少周"，简称 WBJ1（Weeks Before Job#1）。

所以 253 周的意思是：一台全新车的第一份文件，要在你能买到它的 4 年 10 个月之前就开始写。

而今天中国车市的通行口径是：18 到 24 个月。

所以，这篇文章想做两件事：一是把"古法造车"那 253 周里到底装了什么讲清楚——每一关叫什么、干什么、交出什么；二是每讲完一段，就对照看看今天的速成车在这一段做了什么改动，哪些是真本事，哪些是把风险留给了消费者。

开始之前：先同步一些术语

这套体系有一堆缩写，但真正需要提前记住的只有六个概念。剩下的缩写都会在正文里第一次出现时给出全称和解释，看不懂随时可以翻回下面这张对照卡。

本文出现的全部缩写对照。读不懂哪个词，回来查这一张就够了

第一，里程碑和闸门不是一回事。中文里都叫"节点"，但福特体系里分得很清楚。里程碑（Milestone）是管理层批的会，回答的是"这个项目该不该继续、钱给不给、目标要不要改"；闸门（Gateway）是技术线自己把关的评审，回答的是"数据够不够格进下一步"。

用中国人熟悉的话说：里程碑是决策会，闸门是技术评审。前者管方向，后者管质量。

第二，一台车被拆成"下面"和"上面"两半。下车体（Underbody）是地板、纵梁、悬架安装点、动力总成布置这些"看不见但决定一切"的东西，也就是通常说的平台。上车体（Upperbody）是车身覆盖件、内外饰、造型——福特管它叫 Top Hat，直译是"礼帽"，就是扣在平台上面那顶帽子。

这个划分是现在造车的通用标准：平台开发一次，可以顶好几顶帽子。今天中国车企说的"一个平台带 N 款车"，用的是完全同一个逻辑。

第三，验证分两种，缩写长得很像但完全不同。DV（Design Verification，设计验证）验的是设计对不对，这个零件的强度、寿命、性能达没达到目标；PV（Production Validation，生产验证）验的是做出来的东西稳不稳，用量产模具、量产工艺做出来的件，一致性够不够。先 DV 后 PV，顺序不能反，也不该并。后面会反复提到这一点。

第四，"数据冻结"是开发设计的关键节点。流程里叫数据判定（Data Judgement），原来流程上的原话是 "pencils down"，铅笔放下，不许再改了。过了这道关，除了少数软件标定用的可调参数，所有硬件设计数据必须处于"量产意图"状态，因为下一步就要拿这些数据去开几千万的模具。

第五，CAE 是仿真。全称 Computer Aided Engineering（计算机辅助工程），就是在电脑里算碰撞、算强度、算流场、算 NVH，不用真造出来砸。NVH 则是 Noise、Vibration、Harshness，噪声、振动、以及那种说不清但坐着难受的"声振粗糙度"。

第六，OTA 是"能不能事后改"的分水岭。OTA（Over-The-Air）就是远程在线升级。有没有 OTA，决定了一项工作是"必须在量产前做完"还是"可以量产后再迭代"这是现在软件定义汽车最热门的一个地方，最后一节会专门讲。

253 周里装了什么：先看规模

福特这套体系 3.0 版的整车主模板里有 1,351 项交付物，横向排开 83 个职能与技能团队的列。每一个交叉格要么标 L（Lead，主责），要么标 S（Support，配合），全表 585 个 L、9,234 个 S，接近一万次"谁做、谁配合"的书面确认。这 1,351 项交付物挂在 41 个节点上。

六条并行的线。横轴是"距离 Job#1 还有多少周"，从左往右倒数到 0

图上六条线是同时在跑的：平台、整车、造型、工程验证、动力总成、制造。理解这张图，就理解了古法造车的全部，它慢，不是因为一件一件排队做，而是因为每条线上的每一关，都要等另外几条线的对应数据到齐才能过。

下面按时间顺序一段一段拆。

第一段：想清楚要造什么（Job#1 前 206 → 158 周）

三道决策会

MR｜管理评审（Management Review）　J1 前 206 周。高层第一次坐下来对"这台车到底是什么"达成一致。产出不是漂亮的 PPT，而是一份分歧清单加一份解决工作计划，谁在什么时候把哪个没谈拢的问题谈拢。

PS｜项目启动（Program Start）　J1 前 186 周。评估几条不同的技术路线，选一条主路。这一关的核心考核指标是复用率：有多少零件、多少架构是从现有车上直接拿过来的。

PSC｜项目战略确认（Program Strategy Confirmed）　J1 前 158 周。这是全流程最重要的一道门。

它要求一样东西叫 ABS（Affordable Business Structure，可负担的商业结构），必须和市场、财务、质量、功能目标、硬件选型、验证时间表互相兼容。

"兼容"这个词在这里有精确含义。它指的是另一个缩写：QCWF——Quality（质量）、Cost（成本）、Weight（重量）、Function（功能）。这四个数必须在同一张表上闭合：你要的功能，对应多少重量；这个重量，对应多少成本；这个成本，还能不能满足质量目标和售价。四个数对不上，这道门就不放行。

现在呢？

现在这一段是速成车压缩得最狠的地方，而且压缩方式分三种，性质完全相反。

合理的那种：组织扁平、决策链短。福特要 48 周走完的三道会，是因为要在 83 个团队之间来回对齐；一家能让老板一个下午拍板的公司，确实不需要 48 周。这部分省下来的是协调成本，不是工程。福特自己也承认这件事，他的3.0 版相对原来 2.5 版一次性删掉了 61 项交付物、把一个管理里程碑降级成了普通检查点。

危险的那种：跳过 QCWF 闭合，直接倒推。先定售价和上市日期，再反推目标。典型症状是一条谁都熟悉的死循环：重量超标 → 续航不达标 → 加电池 → 更重 → 再加电池。或者更常见的版本：目标定得很漂亮，中期发现做不到，于是靠减配和换供应商把成本找回来。

更绝的一种：没有什么，哪家卖的好，造型造抄；供应链用哪家的，找供应链，拼起来就卖。

这三种压缩长得很像，但一个省的是开会，一个省的是算账，最后一种撸起袖子干就是。

第二段：把造型样子定下来（Job#1 前 186 → 75 周）

造型有自己一条独立的线，一共八道关，全部叫 FC — Feasibility Checkpoint，可行性检查点，从 FC0 编到 FC5，后面再加两道外观批准。

"可行性"三个字是关键：造型不是画得好看就行，每一关都要同时回答"这个方案能不能造出来"。

FC0：交泡沫模型和草图，确定比例带宽。

FC1：把候选主题砍到 5 个。

FC2：留 3 个做用户调研。

FC3：行话叫 Go-for-1，选定唯一方案，并释放曲面数据给工程。

FC4：主题软冻结。

FC5：主题确认。

AA｜外观批准（Appearance Approval）：按全尺寸实物批准可行曲面，开始释放量产意图的曲面数据。

FAA｜最终外观批准（Final Appearance Approval）：内外饰表面的最终修正和高光走向定稿。

在福特的最大规格模板里，从项目启动到最终外观批准，造型这条线自己就占了 111 周，两年零三个月。

今天呢？

这是全流程里最该被压缩、也确实被合法压缩掉的一段。

古法造车里面的111 周里有很大一部分花在做实物上：油泥模型要铣、要刮、要喷漆，一轮就是几周；用户调研要把实物运到几个城市。数字油泥、VR 评审、大幅面 3D 打印出现之后，探索阶段的实物轮次可以大幅减少。

福特自己就在这么干：3.0 版把 5 场用户调研压成 1 场（改用 3 个泡沫模型，但给用户更多选择），并把 Go-for-1 的决策从 FC4 提前到 FC3。光这一项就省了 28 周。

中国团队走得更远。这里要注意的边界只有一条：仿真和数字模型替代掉的应该是"用来找方向"的那几轮，不是"用来签字"的那一轮。最终外观批准之所以坚持要看全尺寸实物，是因为漆面高光、缝隙、材质在屏幕上真的看不出来。

第三段：把工程图纸做出来（Job#1 前 158 → 72 周）

六道工程闸

工程这条线是下车体和上车体各三道闸，逻辑完全一样：

UNV0 / UNV1 / UNV2是 Underbody Verification 0/1/2，下车体验证零、一、二；

UPV0 / UPV1 / UPV2是 Upperbody Verification 0/1/2，上车体验证零、一、二。

三道闸的分工写得特别清楚：

V0 是"计划"，不是"干活"。卡片上的原话是 "Planning before Doing"——先把要做什么、谁做、资源在哪摆平，再动手。

V1 是"做设计"。系统和零件设计达到工程要求，几何上互相兼容，能支撑高精度的仿真验证。

V2 是"确认"。V2 的验收标准值得单独抄下来。它不是"没问题了"，而是四个字："对策已知"（Countermeasures known）——还剩哪些问题、每个问题的解法是什么、谁负责、什么时候关闭，全部写清楚。

这是一个非常成熟的工程观：允许有问题，不允许有不知道的问题。

在最大规格模板里，下车体三段 13 + 11 + 13 = 37 周，上车体三段 34 + 15 + 15 = 64 周。

然后是那道最硬的门

FDJ｜最终数据判定（Final Data Judgement）　J1 前 72 周。

就是前面说的 "铅笔放下"。上车体、下车体、动力总成的所有设计数据，必须全部处于 Job#1 意图状态，除可调参数外不许再改。

为什么这道门这么硬？因为它放行的是钱：过了 FDJ，才允许开量产模具、才允许安排试制、才允许订那些交期以年计的长周期零件。

今天呢？

合法的压缩：仿真前置。福特砍掉那 38 周靠的正是"严格的 CAE、前置的模具寻源与可行性评估、质量更高的数据冻结"。算得越准，实物迭代的轮次就越少。

危险的压缩：数据冻结形同虚设。

这个算是今天中国速成车最常见的现象：量产前几周还在改结构件数据，模具跟着反复修，拉个供应商和自己的牛马们加班加点干，反正加班正常。

后果有两种，都不好看，要么模具精度不够，最后靠调装去"找齐"间隙面差；要么问题直接留给产线，靠人工分选和返修顶过去。

后面会看到，福特在模具环节专门留了 28 周做质量循环，防的就是这件事。

第四段：造出来，然后跑坏它（Job#1 前 155 → 26 周）

三种样车

古法造车不是造一批样车，是造三代样车，一代比一代接近量产状态。

XM 样车　J1 前约 155 周。第一台能开起来的试验车，主要任务是给发动机和变速箱做初始标定。行业里通常叫"骡子车"，外壳可能还是上一代的，但底下是新的。

TPV｜技术验证车（Technology Prove-out Vehicle）　J1 前 122 周。验证的是平台而不是某一款车：下车体、底盘、电气、动力总成全部按设计意图装车，跑出来证明"这个平台可以了"。

DCV｜开发完成车（Development Completion Vehicle）　J1 前 51 周。第一台可驾驶的、带量产意图上下车体的样车（含电气和动力总成标定），交给验证部门去跑。

在福特之前的开发流程版本 2.5 版里，这一代样车叫 VP（Verification Prototype，验证样车），内外饰可以用的是软模件。快、便宜，但和量产件不是一回事。3.0 版把它改成了 DCV，改用量产模具件，并且为此主动多花了 4 周。

一家以缩短周期为目标的公司，在这一步选择变慢。原因很简单：用量产件跑出来的问题，才是真问题。

两道验证签署

PEC｜初步工程完成（Preliminary Engineering Completion）　J1 前 32 周。第一轮设计验证试验全部做完，并且把所有工程问题和对策明确列出来。

FEC｜最终工程完成（Final Engineering Completion）　J1 前 26 周。全部设计验证试验完成并签署。

注意这两个日期之间只有 6 周。这 6 周是干什么的？

专门留给"改完之后重新验一遍"。

现在，可能这一步都省了。

今天呢？

危险的压缩之一：DV 和 PV 并行跑。前面说过，设计验证验的是设计对不对，生产验证验的是做出来的稳不稳。压在一起跑，等于用还没验证过的设计去验证工艺，两边的问题会互相掩盖。

危险的压缩之二：样车台数不够。三代样车压成一代半，每一代的台数也砍掉，结果是同一台车要背好几个试验任务，跑完一个撞坏了就没了。

危险的压缩之三：改完不重验。那 6 周被删掉。

这一段其实回归到汽车是一个机械耐用品不是一个消费电子：有些东西是纯粹用时间换来的，没有任何算法能替代。

耐久里程要真的跑；−40℃ 到 +50℃ 的极端气候标定要真的等到那个季节、去到那个地方；高原试验要真的上高原；盐雾腐蚀试验要真的在盐雾箱里待够小时数；整车 NVH 老化要真的开到几万公里之后再测一遍。一辆车在盐雾箱里该待多久就是多久，这件事不会因为你有算力而变快。

压掉了，就是让第一批用户替你做耐久试验。

第五段：让工厂学会造它（Job#1 前 112 → −4 周）

这是最不容易被外行看见、也最压不动的一段。

模具那条链

冲压模具的链条是：模具设计 → 模具制造 → 冲出第一批合格件 → 质量循环打磨 → 发运模具、装上主线 → 出工装件。

福特GPDS 3.0 版明确写死了两个数：从首件上检具到第一批合格冲压件留 12 周，从第一批合格件到工装试制的物料需求日留 16 周。这 28 周纯粹用来打磨模具、做质量循环——修模、调间隙、验回弹、把面差做进公差带。

白车身那边还有一次首轮合拼，6 周；后续的电气件集成合拼，13 周。

工厂投产的那四步

LR｜投产准备就绪（Launch Readiness）　J1 前 24 周。制造工装和设施就绪，跨职能确认可以进入车身合拼和总装工装试制。

TT｜工装试制（Tooling Trial）　J1 前 21 周。批准开始工装试制，成本目标签署，厂房和设施改造完成。

LS｜投产签署（Launch Sign-off）　J1 前 12 周。确认设计意图的颜色、纹理、光泽、材质，确认工装试制完成。

PP｜试生产（Pilot Production）　J1 前 10 周。用硬工装零件验证产品工装、设备、设施、系统和工艺的能力。

J1｜量产第一台（Job #1）　0 周。跨职能确认量产就绪。之后还有 MP1 / MP2（Mass Production 1/2，量产爬坡一阶段、二阶段），产线节拍逐级拉满。

最后还有两道：OKTB（OK-to-Buy，批准发车），确认质量状态、拿到高层批准才允许把车发给经销商；FSR（Final Status Report，最终状态报告），结项复盘，把"最终工程完成"之后所有晚期变更的原因记录下来，防止下一个项目再踩。

今天呢？

真正的技术进步：一体化压铸。把几十上百个冲压件、焊接件合并成一两个压铸件，直接消掉的就是上面那条模具链里的大部分轮次，以及白车身合拼调试的复杂度。这是工艺进步换来的时间，是真的。

但要补一句：压铸件本身的工艺稳定性、碰撞之后能不能修、维修成本多高，是新问题，估计现在很少考虑，反正车子换代快，便宜。

危险的压缩之一：把工装试制、试生产、量产爬坡并成一步。这几步的存在意义就一句话，用硬工装件、在真实产线上、按真实节拍，验证工艺能力。合并的代价会直接写在早期批次的车身上，这个目前中国很多汽车新车质量堪忧。

危险的压缩之二：供应商定点推后，PPAP 走形式。PPAP 全称 Production Part Approval Process，生产件批准程序，是供应商证明"我能稳定地做出合格件"的一套材料和试验。福特把它的三个阶段分别绑在零部件的投产准备、投产签署、量产三道关上，零件采购链本身留了 82 周。

定点推后、PPAP 走过场的直接后果，是一致性问题在爬坡期集中爆发，这就是不少新车"前三个月批次质量明显更差"的来源。

危险的压缩之三：不做结项复盘。节奏太快的组织没有 FSR 那样的复盘会，于是同一个坑，每个项目踩一遍。

两条从头到尾并行的线

一、动力总成自己跑 199 周

发动机、变速箱、电驱这些"动力总成单元"，在福特体系里有一整套自己的节点，缩写前面都带一个小写 u（unit，单元）：uMR、uPS、uPSC、uPTC、uPA、uDC、uTD、uLR、uLS、uJ1，和整车那套一一对应。

它的起点更早：第一次管理评审在整车 Job#1 前 208 周，它自己的 Job#1 在整车 Job#1 前 9 周——发动机得先量产，才有东西装车。

一套动力总成从立项到能装车：199 周，大概3.8年。现在看黄花菜都凉了，不过现在新能源动力，如果是纯电，这里面绝大部分都省了。

二、新技术必须先"毕业"

福特这是整套体系里最贵、也最该被抄走的一条规矩。它写在另一个体系里：GTDS，全称 Global Technology Development System，全球技术开发体系。

它管的不是车，是技术。任何一项"对福特而言全新"的技术，都要先在这里走完四步：

TKO｜技术启动（Technology Kick-Off）：批准时间、资源和战略对齐

RCS｜需求与概念选定（Requirements & Concept Selection）：定义通用需求，选定唯一概念。

CR｜概念就绪（Concept Readiness）：验证这个概念对通用需求的稳健性，并确定第一个搭载它的车型项目。

AR｜应用就绪（Application Readiness）：验证它对那个具体车型需求的稳健性，评估成熟度和实施风险。

然后是关键的那一句：

AR 必须在车型项目的 PSC（项目战略确认）之前完成。这条要求同样适用于供应商开发的技术。

翻译成人话：新技术不许在车型项目里做验证。车型项目只负责集成已经成熟的技术。这个对于现在的中国汽车基本不可能，大家都等着首发，这么一搞黄花菜都凉了。

今天呢？

纯电确实省掉了动力总成那 199 周里的大部分。标定是燃油车最长的尾巴之一：多气候、多海拔、冷启动排放、OBD 车载诊断、变速箱换挡逻辑、排放认证——每一项都要跑真车、真里程、真季节。换成纯电，三合一电驱基本变成一个"选型—集成—验证"的部件流程：没有燃烧标定、没有换挡策略、没有排放和 OBD 认证。

这是全部压缩项里最大、也最无争议的一块真节省。

但技术成熟流程被跳过，是隐患之首。

今天大量项目的做法是：新电池化学 + 新域控芯片 + 新线控底盘 + 新压铸工艺，和整车同步开发。车型的节点于是变成了技术验证的节点，本该在技术流程里暴露的问题，被推到了车型流程里；本该在车型流程里暴露的问题，被推到了用户手里。

技术不成熟的账不会消失，只会换个人付。

福特自己是怎么砍时间的

讲完古法，回头看一个有意思的样本：福特自己也在砍周期，而且砍法很有讲究。

3.0 版相对 2.5 版的头号目标，写在随身卡第一页最显眼的位置：

在不压缩"给工程的时间"的前提下，把上装车身的开发时间缩短 38 周。

四笔账加起来净减 38 周。注意第三笔是加号——为了把开发样车换成量产模具件，主动多花 4 周

这 38 周是四笔账：

减 14 周简化前端流程，也就是从管理评审到战略确认那一段；

减 28 周造型主题前置，把唯一方案的决策从第四关提到第三关，把 5 场用户调研压成 1 场；加 4 周把开发样车改用量产模具件；0 周验证样车换成开发完成车，但从那里到量产第一台的时间一天没减。

配套的还有：删掉 61 项交付物、新增 44 项、470 项交付物调整时间；把"项目目标兼容"这个里程碑降级成普通检查点；平台和车型分开跑，一个平台带三款车。

这四笔账的性质，值得每个搞整车项目的人考虑下。

福特省下的时间，全部来自改变工作顺序和换更好的工具——前置仿真、前置模具可行性、质量更高的数据冻结。没有一分钟来自"少做一次验证"。相反，它在验证环节主动加时间。

这就是判断一次提速是真是假的标准答案：看它省掉的是等待、返工和协调，还是省掉了验证本身。

把两张单子并排放

同样是缩短周期，左边这七件是真本事，右边这七件是把成本挪到了量产之后

速成在哪里：真省下来的七件事

一、动力总成那 199 周。纯电没有燃烧标定、换挡策略、排放与车载诊断认证。

二、造型那 111 周砍掉一半以上。数字油泥、VR 评审、大幅面 3D 打印替代探索性的实物轮次。

三、一体化压铸消掉模具轮次。冲压焊接件合并，白车身调试大幅简化。

四、平台复用。下车体、电子架构不动的项目，福特自己也不走全新车的最大规格模板，而是走短得多的模板。中国车企"一个平台带 N 款车"是同一个逻辑，只是复用率更高、跨度更大。

五、非安全相关软件后置加 OTA。古法流程要求最终 ECU 软件在 Job#1 前 26 周冻结。ECU 是 Electronic Control Unit，电子控制单元，也就是车上那些控制器。之所以要冻结，唯一的理由是——刷进去就改不了了。现在能 OTA 了，把座舱应用、界面、非安全相关的舒适功能放到量产之后迭代，是合法且正确的。

六、仿真前置替代部分实物轮次。福特砍 38 周靠的也是这个。边界是：替代掉的应该是探索性的轮次，不是签署性的那一轮。

七、组织协调成本。1,351 项交付物乘以 83 个团队、近万个主责/配合格子，其中有相当一部分是大公司的协调税，不是工程必要。中国车企组织更扁平、决策链更短，这部分时间是实打实省下来的。

隐患在哪里：把风险后移的七件事

一、跳过技术成熟流程。新技术与新车同步开发，车型节点变成技术验证节点。隐患之首。

二、数据不冻结。量产前还在改结构件，模具反复修，间隙面差靠调装找齐，各种设计风险隐藏给消费者。

三、设计验证与生产验证并行，改完不重验。耐久、极端气候、高原、盐雾腐蚀是纯时间换来的物理量。

四、供应商定点推后，生产件批准走形式。一致性问题在爬坡期集中爆发。

五、工装试制、试生产、量产爬坡合并成一步。硬工装件的工艺能力验证被跳过。

六、质量、成本、重量、功能四个数不闭合。先定售价与上市日，再倒推目标。

七、不做结项复盘。同一个坑每个项目踩一遍。

电子化到底该省掉哪一段

把两张单子合起来看，会得到一条相当清楚的分界线：

能被电子化和 OTA 省掉的，是"因为改不了所以必须提前做完"的那部分工作。不能被省掉的，是物理世界本身需要的时间。

结构疲劳、热管理老化、腐蚀、密封、被动安全、NVH、电池的循环寿命和热失控，这些不会因为你有远程升级能力就变快。

而且必须说另外半句：电子化同时新增了古法时代根本不存在的验证。

功能安全（ISO 26262）：确保"系统坏了的时候不会伤人"。福特 3.0 版里已经有这项交付物，但当时的量级和今天完全不是一个数量级。

预期功能安全（SOTIF，Safety Of The Intended Functionality，标准号 ISO 21448）：用来判断另一类问题，系统没坏，但它在这个场景里做了错误决策。这是智能驾驶时代才有的命题。

信息安全（ISO/SAE 21434）：以及 OTA 本身的变更管理和回滚机制——你能远程改，别人也可能远程改。

智能驾驶的场景验证：它的"耐久里程"是以亿公里计的，形式是实车加仿真加影子模式，而且永远不会结束。

所以更准确的说法不是"电子化让开发变快了"，而是：

电子化把开发时间重新分配了。它把一部分工作从量产前挪到了量产后（这是合法的），同时把另一部分工作从"一次性完成"变成了"永不结束"（这是新增的）。

一家企业如果只学了前半句，提前上市——而没做后半句：持续的软件投入、严格的 OTA 变更管理、真实的场景数据闭环，那它省下来的不是时间，是把验证成本转移给了第一批车主。

写在最后

中国新能源汽车确实在：

动力形式方面，由电驱电控取代原来的发动机和变速箱复杂的结构和匹配。

电子电气架构，各种ECU的集成融合，减少复杂度。

车身结构，一体式冲压极大减少零件数量和复杂度。

这些都确实可以极大的减少开发时间。

不过还有一些需要关注：

第一，这台车上有多少项对这家公司而言全新的技术？它们是在哪个项目里成熟的？

第二，它的设计数据是什么时候冻结的？冻结之后改过几次？

第三，它的第一轮设计验证什么时候完成的？改完之后重新验了吗？

这三个问题对应的，正好是古法流程里最硬的三道闸：技术应用就绪、最终数据判定、初步与最终工程完成。

三个问题都有清楚的答案，18 个月就是真本事；答不上来，那 18 个月只是把剩下的时间挪到了用户的车库里。

*未经准许严禁转载和摘录-获取本文参考资料方式：加入我们的知识星球可以下载公众号海量参考资料包含以上参考资料。