芯耀
与非AI
本文来源：智车科技 每日经济新闻
5月9日，“8家新能源车企因OTA锁电被集中约谈、3家被立案调查”的消息突然登上热搜。比亚迪、特斯拉、小鹏、理想、蔚来、问界、极氪、广汽埃安等8家主流车企悉数“上榜”，社交网络瞬间沸腾。
然而不到24小时，“被点名”的8家车企相继发布声明，集体否认收到约谈通知或被纳入调查名单。小鹏法务部称“近期并未收到所谓监管约谈，也不存在被立案调查”，已启动取证追责；比亚迪“新闻打假办公室”直指“纯属虚假谣言”；特斯拉回应“信息不实，所有软件更新均经过严格测试并备案”；极氪明确表示“未收到任何约谈”，并已固定证据准备维权。
当天晚间，中国汽车工业协会副秘书长柳燕出面辟谣：“我们专门向主管部门和相关企业做了核实。根据我们的了解，到目前为止，相关主管部门并未就网传事项开展任何约谈、立案等监管执法行动，网传内容无官方来源，与事实严重不符。”
源头媒体央视网亦发布更正说明，将此前“8家车企被约谈”的表述修正为“据本网不完全统计，从2020年至今，有8家车企因为异常加速、电池起火、车辆远程升级（OTA）等问题被约谈”。
一场乌龙就此平息。但谣言并非凭空而来，2026年以来，关于锁电的投诉量持续攀升。
何为OTA锁电？
所谓“锁电”，是指车企通过OTA（远程在线升级）或线下软件更新，在未明确告知消费者的情况下，修改电池管理系统（BMS）参数，限制电池充电上限、放电深度及充放电功率的行为。
国际智能运载科技协会秘书长、北方工业大学汽车产业创新研究中心研究员张翔指出，“锁电”通常体现为两种形式：一是充电时不让电池满停，二是放电未耗尽就显示电量归零，此外还包括人为调小充电电流。
从技术机理看，锁电主要分为两种形式：一是车企通过调校BMS参数，人为压缩电池充放电窗口，充电时电量未充满便自动终止，放电时剩余电量仍有相当余量即判定耗尽；二是人为调低充电电流，采用小电流慢速充电模式以规避电池充电过程中的安全隐患。
从安全角度看，锁电确实能降低电池热失控和自燃的概率。2025年，北京奔驰因电池管理系统软件缺陷可能导致热失控，召回部分国产EQC汽车并升级BMS软件。尽管此次升级后续航缩水，但确实降低了高压电池在极端情况下起火的概率。类似地，广汽AION S在全国范围内出现几起自燃案例后，其后续OTA更新中也包含了对电池性能的软件限制；2021年，威马EX5在发生多起自燃事件后，通过OTA升级限制电池的充电上限与放电功率，意图通过锁电规避电芯过充过放带来的热失控风险。
更深层的考量指向售后成本。根据国家规定，动力电池在8年或12万公里质保期内若衰减超过20%，车企需免费更换。通过锁电减少电池实际可用容量与充放电循环，电池表观衰减速度会明显放缓。
有业内人士指出，在锁电情况下，表面上延缓了电池的衰减速度，实际上是把本应由车企承担的售后风险，转变成了用户实际用车体验的大幅下降。
一种更激进的做法是将高功率或长续航模式预先锁定，后续转为付费订阅向车主收费解锁。锁电不仅是成本的平移，也更可能成为一项售后盈利来源。
法律界人士指出，车企单方面锁电侵犯消费者知情权与自主选择权，而锁电行为取证难度大、车企违规成本可控，消费者维权往往陷入“举证难、推诿多”的困境。所谓“系统优化以提升电池安全性”的说辞，在续航“缩水”的现实面前，越来越难以令人信服。
监管如何出手？
面对日益严峻的OTA乱象，监管部门自2025年起便密集出手。
2025年2月，工信部与市场监管总局联合发布《关于进一步加强智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理的通知》，明确规范OTA升级应用方式，避免企业通过OTA升级隐瞒车辆缺陷或规避责任。
进入2026年，监管力度进一步加码。2026年3月，推荐性国标《车联网在线升级安全技术要求与测试方法》（GB/T 47325-2026）正式发布，实施时间为2026年10月1日，该标准对OTA升级的安全技术要求与测试方法进行了详细规定。
从“事前准入”到“全生命周期追溯”，智能汽车OTA监管框架已在法规层面基本成型。中汽协副秘书长柳燕在辟谣声明中也表示，希望新能源车企在优化电池管理系统的同时保持信息透明，保障消费者知情权与选择权，建立畅通高效的售后沟通渠道，积极处理锁电相关投诉争议。
“谣言为何“跑赢了真相”？
乌龙事件之所以能迅速引爆舆论，与锁电投诉大量积压不无关系。
在智能汽车的定义下，OTA本应是让车辆“越开越新”的核心能力，但部分车企滥用远程控制权限的行为，让消费者的不信任情绪不断累积。
《每日经济新闻》记者调查发现，该“虚假名单”的传播路径清晰：自媒体率先发布不实信息，随后通过搜索引擎和生成式AI二次传播，逐步拼凑出所谓的“8家名单”，大模型的“补全本能”在官方信息缺失的情况下进一步放大了虚假内容的传播力。有用户通过AI大模型查询得到了被约谈的八家车企“名单”，该名单迅速通过网络扩散。多位车企相关负责人在接受采访时直言，看到名单时“脑袋都是蒙的”。
这背后体现的是AI工具在信息生态中的特殊角色。AI本身没有恶意，它无法为自己辩解，也无法为生成的内容负责。它的运行逻辑是“最大概率补全最合理的答案”，将碎片化的失实信息变成看似有理有据的“事实”言论。将此次风波简单归咎于AI，恐怕并不完全公平。
行业深处的症结
乌龙风波的平息并不意味着问题的终结。消费者真正需要解答的是：到底有没有车企在“锁电”？
问题的根源在于OTA技术的权限边界从来未被重新定义。消费者购得的是硬件所有权，而非软件租赁权。车辆所有权从交付之日起已归消费者所有，续航里程是新能源汽车的核心资产价值，从510公里变成300公里，不仅是使用体验的下降，更是资产的缩水。当车企能够通过一次后台软件更新，单方面修改车辆的核心性能参数，物权与技术控制权之间的冲突便成为OTA时代无法回避的核心矛盾。
更深层的问题在于，锁电的信息黑箱依然存在。OTA升级的最终控制权和数据记录封存于车企私有云后台，普通车主无法自行查询核心参数变更记录。多位法律专家建议，应建立全国统一的OTA智能监管平台，运用技术手段对升级行为全程留痕、实时监测、自动预警，让隐性违规无处遁形。
对正在走向高阶智能化和自动驾驶大规模落地的行业来说，OTA是最重要的技术底座之一。如果这个底座上的信任链条断裂，智能化所承诺的“常用常新”便只能沦为一句口号。技术理性需要制度伦理的共同约束——让每一次升级都明码见底、让每一个OTA包都有据可查，这不仅是消费者的权利主张，更是行业可持续发展的根基。
一场基于AI生成的“乌龙闹剧”，终究折射出的是真问题：监管体系已经搭建完成，但消费者信任链的修复才刚刚开始。
