芯耀
与非AI
1003
2026年，低空经济被正式定位为新兴支柱产业，这是其连续第三年被写入政府工作报告。政策信号的强度毋庸置疑——从国家顶层设计到部委配套文件，从空域管理改革到基础设施专项债支持，一套完整的政策工具体系正在成型。
然而，第一财经城市研究所的一份研究报告摆在面前时，任何关注城市发展的观察者都难免心生疑问：在目前已公开的291份地级及以上城市“十五五”规划纲要中，257座城市将低空经济与通用航空纳入了新兴产业或未来产业布局。而在“十四五”期间，这一数字仅为23座。
五年间，增长超过10倍。
更令人震撼的是比例——257座占全国297座地级及以上城市的86.5%。也就是说，近九成的中国城市，在规划文本中同时写下了一个几乎相同的产业愿景。
这究竟意味着什么？
一方面，它确实反映了低空经济作为国家战略的号召力。eVTOL、无人机物流、低空旅游、城市空中交通……这些概念所指向的产业想象空间足够广阔，万亿级市场规模的预测并非空穴来风。深圳、上海、成都等先行城市已经在整机制造、核心零部件、运营服务等领域形成了初步产业集群，这些成功样本为后来者提供了可参照的路径。
另一方面，86.5%的入局率也暴露出一个不容忽视的问题：大多数城市的资源禀赋和产业基础，与低空经济的发展要求之间，存在显著错位。
该研究给出了一组对照数据：在现阶段真正承担城市当期产出和就业功能的主导、支柱产业中，排名前五的分别是：食品与农产品加工（149座）、现代农业（145座）、高端装备制造（126座）、文化旅游（118座）及现代物流（101座）。
这里需要注意的是，排在第一、第二位的，恰恰是食品与农产品加工和现代农业。这意味着，对近半数的中国城市而言，支撑其经济基本盘的，仍然是最传统的第一产业和第二产业初加工环节。这些城市连高端装备制造都未必具备充分基础，遑论对航空制造、电子信息、新材料、适航认证等综合能力要求极高的低空经济。
这不是说农业城市不能发展低空经济——事实上，植保无人机、低空农资配送恰恰是低空经济最成熟的应用场景之一。但问题的关键在于：当一座城市将低空经济定位为“新兴产业”或“未来产业”时，它究竟是在规划一个切实可行的增量赛道，还是一份缺乏实质支撑的产业蓝图？
五年换一半。
如果257座城市的低空经济布局只是单一现象，或许还可以用“产业共识快速形成”来解释。但第一财经城市研究所这项研究体现了一个更具普遍性的趋势：城市产业规划的赛道更替速度，快得惊人。
研究者对比了285座城市的“十四五”和“十五五”规划纲要，发现一个令人咋舌的数据：平均每座城市约有8个“十四五”赛道未再进入“十五五”产业体系，同时新增约8个赛道。
5年时间，产业菜单的内容更换了接近一半。
这意味着什么？如果一座城市在2021年规划了16个战略性新兴产业赛道，到2026年，其中一半被替换。这种频率，已经不能用“产业迭代升级”来合理化了。真正完成一个产业的培育周期——从招商引资、企业落地、产业链配套到形成规模产出——5年时间往往连"起步期"都未必走完。更不用说，许多产业从技术研发到商业化落地本身就需要十年以上的周期。
研究还特别指出：在不少城市的“十四五”规划中被列为战略性新兴产业的赛道，相当一部分未在“十五五”规划中继续出现。 换言之，这些赛道在规划文本中"进进出出"，但城市实际的产业结构可能并未发生任何实质性变化。
这种现象背后，是一套清晰的地方政府行为逻辑。
第一重逻辑是"不落人后"的避险心理。当中央层面将某一领域定位为战略性新兴产业，当资本市场和媒体集中释放乐观信号，地方政府面临的压力是真实且紧迫的——不跟进，可能在下一轮资源竞争和政绩考核中处于不利位置；跟进了，至少在规划文本层面不会"掉队"。
第二重逻辑是"赛道红利"的投机心态。产业赛道在政策话语体系中是有"估值"的。一个城市如果在规划中写入了低空经济、人形机器人、合成生物、量子信息等"热词"，在向上级争取专项资金、专项债、试点资格时，就多了一份叙事筹码。
第三重逻辑是规划编制的路径依赖与"模板化"操作。客观地说，许多城市的"十五五"产业规划，在编制过程中大量参考了上级规划、兄弟城市规划和咨询机构模板。当低空经济成为国家级热词，就像涟漪一样，从中央规划扩散到省级规划，再扩散到地市级规划，最终几乎无差别地出现在每一份文本中。
这种决策逻辑的风险是巨大的。
低空经济不是建几个充电桩、划几块试飞空域就能跑通的产业。它对空域条件、航空制造基础、专业人才储备、配套基础设施有着极高的综合要求。一座内陆农业城市，既没有航空工业底子，也缺乏高端人才流入，更没有足够的资本密度来支撑研发型企业的培育——它拿什么发展低空经济？即便强行上马，最终的结果大概率是两个：要么沦为"挂羊头卖狗肉"的概念招商，要么在投入数年后发现产业无法闭环，财政资金沉淀为无法退出的沉没成本。
更值得警惕的是机会成本。当一座城市将大量财政资金、土地资源和政策优惠向一个与自身禀赋错位的"风口"集中时，必然挤占了本该投向真正适合自身产业的资源。那些排在前五位的主导产业——食品与农产品加工、现代农业、文化旅游——恰恰是最需要持续投入和深耕的领域。
类似的教训，在中国城市发展历程中并不少见。光伏产业的"一哄而上"与随后的大面积洗牌、新能源汽车产能的过剩与闲置、大数据产业园的空置率问题……每一次"风口"过后，留下的不仅是成功者的欢呼，还有大量城市的沉默成本。
写在最后
事实上，低空经济作为国家战略产业，其发展前景是确定的。深圳的无人机产业集群、上海的eVTOL研发高地、成都的航空制造基础、珠三角的供应链配套能力——这些城市和区域的布局是完全合理且极具前瞻性的。真正值得警惕的，是那些缺乏产业基础、资源禀赋不匹配，却仍然在规划文本中"全员入局"的城市。
问题的核心不在于"要不要发展低空经济"，而在于"以什么方式、在什么基础上发展"。
对于具备航空制造底子、人才储备和资本密度的城市，低空经济应当作为战略性新兴产业重点培育，甚至可以作为未来支柱产业来打造。对于有一定工业基础但航空产业链薄弱的城市，可以聚焦低空经济的应用场景端——比如农业植保、电力巡检、物流配送、应急救援等运营服务环节，而非盲目追求整机制造。对于大多数以农业、食品加工、文旅为主导产业的城市，更务实的做法或许是：将低空经济作为一种赋能工具，而非一个独立产业来规划。 用无人机提升农业效率、用低空视角丰富文旅体验、用通航网络改善物流时效——这些"+低空"的思路，比"低空+"的宏大叙事更适合其实际的家底。
那城市如何来正确评估自身“家底”？
第一步，盘家底。 一座城市有什么？有什么样的产业基础？有什么样的要素禀赋？有什么样的区位条件？有什么样的人才储备？这些问题的答案，不能靠"我觉得"，而要靠扎实的产业普查和数据分析。
第二步，看市场。 不是看政策文件里写了什么，而是看真实的市场需求在哪里、产业链的缺口在哪里、企业的痛点在哪里。政策是风向标，但市场才是试金石。
第三步，算账。 发展一个产业需要投入多少？产出周期多长？风险有多大？机会成本是什么？这些账算清楚了，决策才不会盲目。
第四步，小步快跑。 与其在规划文本中列出十个"未来产业"，不如聚焦两三个真正有条件做好的方向，用五年时间深耕下去。产业培育是长跑，不是百米冲刺。
低空经济需要的是"精准布局"而非"全面开花"，需要的是"因地制宜"而非"千城一面"。
添加运营小助手微信（LaE9121）入群，一起讨论低空经济前沿创新技术、场景应用及落地方案。
